Hur fördelas då ansvaret om HSAN anser att vården inte utförts enligt vetenskap och beprövad erfarenhet?
Klinikchef (verksamhetschef, chefsöverläkare) har en utsatt ställning.
Han/hon ansvarar för:
Att klara rutiner finns för undersökning och behandling.
Att all berörd personal fått kännedom om dessa rutiner.
Att dessa rutiner följs i den dagliga verksamheten (innebär inte att varje befattningshavare följer den vid varje enskilt tillfälle, men att rutinen inte ”glöms bort” eller läggs åt sidan för att personalen med befintliga resurser inte bedömt den möjlig att följa). Kontroll och uppdatering måste därför ske.
Att erforderliga resurser för utförande av undersökning/behandling enligt vetenskap och beprövad erfarenhet finns vid enheten.
Detta medicinska ansvar kan inte bortdelegeras. Om rutiner inte finns, eller konsekvent inte följts eller inte kontrollerats, ställs klinikchefen till ansvar
för fel orsakat av detta.
Om resurser (vad gäller kompetens, personaltillgång eller utrustning) inte finns för att utföra behandling/undersökning i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet och fel begås med anledning av detta, ställs klinikchef (motsvarande) till ansvar på samma sätt som övrig vårdgivare och det hjälper inte att i efterhand klaga på ”för låg budget”.
Det ögonblick klinikchef (motsvarande) skriver på budgetavtalet för verksamhetsåret, tar han/hon på sig ansvaret för att resurserna räcker. Anser vederbörande sig inte kunna göra det, skall han/hon ställa sin plats till förfogande.
Detta är en svår ställning mot bakgrund av att landstingens beställarnämnder (motsvarande) som ett led i att hålla kostnaderna nere, medvetet
underbudgeterar. En dialog med huvudmannen baserad på ömsesidig trovärdighet och en ständig beredskap att avsäga sig ett åtagande man inte
kan ansvara för är därför nödvändigt för dagens klinik-/verksamhetschef.
Klinikchefen ansvarar också för att den medicinskt-tekniska utrustningen inom enheten är i sådant skick att risk för skador/komplikationer inte
föreligger, samt att personalen fått och får den utbildning som krävs för att hantera denna utrustning.
FK gick till beslut i arbetsskadeärendet den 18 Maj 2006, trots att tid var bokad på Yrkesmedicin samt att Neuropsykologisk undersökning visar tydligt överensstämmande med lösningsmedelsskada. . Avslag i socialförsäkringsnämnden.
Jag hävdade i socialförsäkringsnämnden att Yrkesmedicin inte organiserades enligt I,C.O.H regelverk. Därför kan inte en juridisk hållbar diagnos på lösningsmedelsskada utfärdas. Sedan 1998 är alla EU-länder under samma regelverk. Diagnoser skall utfärdas i medlemsstaten. Saknas behörigheter att skriva ett teamutlåtande så fungerar inte arbetsskadeprocessen heller. För att avvika från I.C.O.H måste politiska beslut ha fattats.
I fallet Västernorrland så är det LO-TCO rättsskydd som tar sig friheten att ingripa i verksamheten och enskilda ärenden. De är bara en av många intressenter i arbetsskador enligt I.C.O.H. Politiken måste ta ansvar då hälsolagar nonchaleras. Inga enskilda vårdenheter kan försörja en klinik i Arbets- och miljömedicin. Taktiken går ut på att vårdområdet felar då något upptäcks. En vårdområdeschef avgick, men inget förändrades i verksamheterna. Eftersom min JO-anmälan belades med sekretess före valet år 2006 så måste myndigheter vara inblandade. Justitiekanslerns domäner är i kraft.
Landstinget som myndighet har ansvaret för att hälsovårdslagarna uppfylls, det skall fångas avvikelser i kvalitetssystemet. FK har ett ansvar att upprätthålla kompetenser och organisation på Yrkesmedicin som det tolkas på alla andra Arbets- och miljökliniker jag undersökt.
Ingenting av det som Tohr Nilsson intygar är sanning!!
Detta intyg är en byggsten i en förfalskande verksamhet. Förvaltningsjuridiken samt FK blir grundlurade!!
 | En utredning av lösningsmedel pågår (Intyg från Tohr Nilsson), samt Sofia Vogel´s remiss. LÖGN! | ||||||||
| Arbetshygienutredning skall genomföras av Yrkesmedicin i Göteborg.. LÖGN! | ||||||||
| I epikris skriver Anders Knutsson något som tolkas av Sofia Vogel. Epikris relaterar till Remiss 1 med lögner om "Norska Redare" lögn i Sofia´s slutsatser, inget om att Remiss 2 är obesvarad. Den som lyder "Lösningsmedelsorsakad encefalopati?) | ||||||||
| Sofia Vogel´s anteckning i journalen är det som når Länsrätten och FK.
|
Kvar i försäkringskassans journaler och sparade dokument finns ändå sanningen om det som faktiskt har hänt under utredningen.
Detta är en upprepning av samma trick som ledde till att jag gjorde anmälan till JO samt etiska nämnden. Socialstyrelsen utredde inte!!
"rest mapp" fanns då i pärm på Sofias kontor där första remissvaret på remissen med "Norska redare" fanns vilande från början av december 2005 till infogande i journal den 13 Jan 2006, lång tid i "rest map". Hade jag inte gjort anmälan så hade den försvunnit. Allt fanns dokumenterat i min anmälan till Socialstyrelsen. Sektereraren Rose-Mari var vittne till hela episoden där Sofia hetsar upp sig så att jag bara fick gå därifrån utan journaler, nästan. Vad som står i remissvaret från Anders Knutsson är en hemlis. Den som försöker få ut kommer förmodligen att finna att just det dokumentet har kommit bort!
Vi har redan konstaterat att Yrkesmedicin har trollat bort svaret på remissen med kreativ bokföring eller olaglig journalhantering.
Man måste inse att det krävs planering och tid av dyra experter för att genomföra dessa operationer. Nu har exakt samma operation genomförts 2 gånger. Kanske legitimerar JO och Socialstyrelsen förfarandet med sin kalla hållning. Men faktum är att människor dör i onödan och att journalhanteringen bryter mot ett kluster av lagar och bestämmelser.
Journalen skall hållas tillgänglig och samlad enligt journal-lagen. Nu pågår en rensning av journaler tre år gamla. Lyckligtvis har jag en journal från nov 2005 i mint condition utom "rest mapp", som jag aldrig lyckats få ut!
Numera finns tydligen A journal, B-journal och "rest - map".
De fanns inte då jag anmälde till etiska nämnden. Då fanns olika gömmor som inte lämnades ut till FK eller patienter.
